Serge44, спасибо вам за обзор - вы очень точно описали все нюансы в звучании разных проигрывателей. Сам набрёл на эту ветку в поисках ответа - почему винамп для меня звучит лучше?)
С годов 2009-2010 пересел с винампа на фубар и со временем полностью потерял интерес в прослушивании музыки. Что я только не делал, чем только не обвешивал фубар, какой звук не накручивал - ничего не давало нужного звучания. Аудиофильский ярлык фубара не давал покоя - почему же я не чувствую ничего от прослушивания музыки, а другие хвалят?! Думал уже со слухом что стало или с головой...) От отчаяния даже отдал знакомому звуковую карту Aydigy 2zs, посчитал что нет в ней смысла для меня...)
Потом решил старые версии винампа поюзать из ностальгии. Скачал вначале 1.7, послушал и подумал - как далеко шагнуло звучание, видимо действительно я постарел и не чувствую музыки уже...
Скачал последнюю версию, сравнить ради интереса - конечно по приличнее звучит, но нет музыкальности всё же. Далее скачал самую популярную версию с этого сайта
www.oldversion.com.ru/windows/winamp/ - 2.95. Сначала непривычно было, что за звучание подумал!? Подключил даже стерео систему, до этого на ней ничего хорошего не мог услышать, обычно в наушниках слушал - и подвис) Всё что нужно - я в итоге услышал. Эмоции, цельность, музыкальность, подача, акценты. Переслушал архивы - всё звучит также, как я когда-то слушал еще начиная с магнитофонов. Подача главное та. По-сравнивал по-треково с фубаром, WMP, другими версиями винампа - разница везде есть. Через некоторое время решил поискать информацию про 2.95 версию, может есть эффект самообмана, почему мне кажется иное звучание - наткнулся вот на эту ветку, вижу не один такой...)
Какие выводы.
Winamp версии 2.95 - действительно звучит музыкально. Русский рок одно удовольствие слушать, разительно отличается по звучанию от фубара. Зато многая электронная музыка звучит неинтересно, рэп современный совсем не слушается, пустым кажется. Грубо говоря на 2.95 проявляется эмоциональность звучания, а вот эффектность пропадает в композициях. Фубар же дает эффект - оттого там многое звучит хорошо, как я теперь понимаю.
Winamp 5.21 - скачал по совету автора. Он действительно во многом похож на 2.95 по звуку, но меньше драйва и выразительности. Хотя многие рок композиции на нём звучат приемлемее даже, без переизбытка как бы. Я бы сказал это усредненный вариант для всего, золотая середина. Единственное различие - на 2.95 у меня звук органичнее при waveout, а для 5.21 - лучше звучит на directsound out.
Если же сказать про версии Foobara - то для меня, что 0.8 версии, что новые версии практически одинаковы. В последних версиях больше эффекта какого-то аналога, типа винилового звучания. При этом середина никакая, само звучание монотонное, не акцентированное, нч и вч - хз что они там с ними делали, под hi-end звучание прилизывали мб. На новых версиях эти эффекты просто увеличили по ощущению - сдвинули нейтральность эту. Единственное на фубаре удобно накручивать звук аналога, с помощью разных плагинов, скажу это из опыта использования. Можно даже добиться идентичности звучания с тем или иным аппаратом - правда звук будет замылен, чувствуется подделка) Типа эффект пленок для цифровых фотографии - похоже, но чувствуется фальш. Электронная музыка конечно органично звучит, рэп, большинство современной музыки на фубаре звучит, вероятно именно из-за эффектности. Без неё там по-большому счёту конечно нечего слушать, эмоции нет, и музыки, как таковой, по идее тоже нет. Интересно, что в вконтакте музыка звучит очень близко к фубару, кодеки видимо теже.
WMP, аимп, Album Player итд - конечно есть различия, но для меня в них нет ничего привлекательного, синтетика какая-та. Если фубар синтетика привлекательная, сделан под подобие аналога - то тут не знакомая синтетика.
Это действительно новая концепция современного звука и всего искусства мб.
Такая же концепция в воспроизведении видеоформатов. Всё более четкая картинка без эффекта киношности, "блеск софитов", яркость цветов, их неестественность. Взять те же старые версии кодеков cyberlink или intervideo для mpeg2 dvd - там абсолютно разное восприятие фильмов получается. В старых версиях есть плавность, цвета более естественные, "эффект кина" есть от просмотра - на новых же четко, нет плавности, цвета перенакручены, картинка прилизана так, не поймешь, то ли графика компьютерная, то ли натуральные съемки... И так везде. Сравнить divx старые версии и новые или с xvid - те же тенденции. Эффектность в обмен на эмоции. Если кому интересно - я смотрю через mediaplayer classic в xp-ой винде, для dvd - использую кодек cyberlink 5.0.1031, для сжатых - divx 5.2. Хорошо бы, если кто более детально сравнил разные версии кодеков - может что и лучше можно было брать...